Красноярск признание сделки недействительной материнский капитал

Простыми словами на тему: "Красноярск признание сделки недействительной материнский капитал" с комментариями и выводами. Если в процессе прочтения возникнут дополнительные вопросы, вы всегда можете их задать дежурному юристу.

Дело № 2-596/11

Именем Российской Федерации

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Бересневой Т.В.,

[3]

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Государственного учреждения – к ФИО3 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

Государственное учреждение обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивировав требования тем, что у ответчика ФИО3 родился второй ребенок – ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении III-ИК №, в связи с чем на основании положений Федерального Закона от № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон) у ответчицы возникло право на получение государственной поддержки в виде материнского капитала.

ФИО3 на основании ее личного заявления был выдан государственный сертификат на материнский капитал.

решением Воскресенского городского суда ФИО3 лишена родительских прав в отношении первого ребенка – ФИО2, . В соответствии со ст. 71 семейного кодекса РФ все права, которые связаны с наличием у нее ребенка, она утратила, следовательно, ее право на распоряжение материнским капиталом прекратилось.

Действующее законодательство не наделяет территориальные органы Пенсионного фонда РФ правом признания материнского сертификата недействительным, в связи с чем и подан настоящий иск.

В судебном заседании представители ФИО5, действующая на основании доверенности от №, и ФИО6, действующая на основании доверенности от №, исковые требования подержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что согласно Закону право на получение государственной поддержки возникает у матери только при рождении 2-го и последующего ребенка. Возникновение права ФИО3 не оспаривает, но считает, что в связи с лишением ФИО3 родительских прав в отношении первого ребенка в силу п.п. 2 п.6 ст. 5 Закона должно быть прекращено ее право на материнский капитал. Полагают, что материнский сертификат является актом государственной власти, поэтому его можно признать недействительным, и одновременно применить такой способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, как прекращение права. Выдачу сертификата нельзя рассматривать как сделку между государством и гражданином, поэтому применить к ней последствия недействительности сделки в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ невозможно.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала, согласилась с необходимостью признания сертификата недействительным. Пояснила, что лишена родительских прав в отношении первого ребенка – ФИО2, в отношении второго ребенка — ФИО1 — родительских прав не лишена, ребенок проживает с нею и со своим отцом. На момент получения сертификата юридически была матерью двоих детей.

Судом признание иска ФИО3 не принято, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1-3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин – граждан Российской Федерации независимо от места жительства, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с .

При возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав.

Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случае лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 5 Закона основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 на (день подачи заявления о выдаче государственного сертификата) и (день выдачи государственного сертификата) являлась матерью двоих детей – ФИО2, г.р., и ФИО1, г.р.

Решением Воскресенского городского суда от ФИО3 лишена родительских прав в отношении первого ребенка – ФИО2

В отношении второго ребенка ФИО3 родительских прав не лишалась.

Законность возникновения права ФИО3 на получение государственного сертификата представителями УПФ не оспаривается, следовательно, ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 6 ст. 5 Закона применению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона право матери на государственную поддержку прекращается в связи с лишением ее родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого оно возникло.

Так как право ФИО3 на получение материнского капитала возникло в связи с рождением ею второго ребенка – ФИО1, а в отношении него она не была лишена родительских прав, то отсутствуют основания для признания прекращения ее права на меры государственной поддержки.

Судом не принимается ссылка представителей УПФ на то, что лишение родительских прав в отношении первого ребенка в силу ст. 71 СК РФ де – юре означает наличие у ФИО3 одного ребенка, а мать, имеющая одного ребенка не вправе претендовать на получение мер государственной поддержки, поскольку Законом четко определены основания, по которым прекращается право женщины на получение такой поддержки, перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, ссылка представителей УПФ на то, что государственный сертификат является актом государственной власти, а потому его можно признать недействительным, не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона государственный сертификат на материнский (семейный) капитал – это именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным именного документа, подтверждающего право гражданина на поддержку государства, равно как и Законом не предусмотрена возможность признания сертификата недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства, кроме объяснений сторон, установлены исследованными письменным доказательствами: копией решения (л.д. 5), копией заявления (л.д. 6-7), копией паспорта (л.д. 8), копией свидетельств о рождении (л.д. 9,10), копией сертификата (л.д. 11), копией письма (л.д. 12), решением суда от (листы 110-111 гражданского дела №).

С учетом изложенного, Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Отказать в удовлетворении искового заявления Государственного учреждения к ФИО3 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Признание договора купли продажи недействительным

Признание недействительными договора купли продажи квартиры — сложный процесс и просто заявить об этом в суде – далеко недостаточно. В первую очередь судом рассматривается объективность и правдоподобность таких заявлений.

Читайте так же:  Материнский капитал совместная собственность супругов

Оснований недействительности сделок может быть множество. В общем случае, недействительной суд может признать любую сделку, не соответствующую требованиям закона или иного правового акта. Чтобы это случилось, в суд должен быть подан иск о признании сделки недействительной, и о применении последствий этой недействительности. Такой иск могут подать как сторона сделки, так и другие заинтересованные лица, а также органы местного самоуправления (например, Органы опеки и попечительства), или прокуратура. В результате сделка становится оспоримой, и ее дальнейшая судьба зависит от решения суда.

В частности, сделка также может быть признана судом недействительной, когда:

  • на приобретенную у наследника квартиру имеют право другие наследники ее бывшего владельца («неучтенные» наследники подают иск);
  • не получено согласие супруга(-ги) на продажу квартиры, являющуюся совместной собственностью супругов (супруг может подать иск);
  • в результате сделки оказались нарушенными права несовершеннолетних (например, не выполнено условие, указанное в Разрешении Органов опеки и попечительства);

Какие еще могут быть основания для признания договора купи продажи недействительным можно уточнить на дополнительной консультации у нашего юриста, применительно к условиям Вашей конкретной сделки, после того, как будет собрана необходимая информация и документы для совершения сделки.

Вам требуется консультация юриста по вопросам признания сделки недействительной? Бесплатная консультация от «ЮрЖилКом» позволит Вам избежать возможных проблем при заключении договора о купле продаже!

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2668/2013Г.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2668/2013г.

Судья Суспицин Г.В.
Докладчик Курдюкова Н.А.

24 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Курдюковой Н.А.
судей Букрееве Д.Ю., Маншилиной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
В исковых требованиях К.А. к К.С., действующей в своих и интересах несовершеннолетних Щ.Д.Д. и К.И.Р., К.Р. о признании договора купли-продажи квартиры от . недействительным и применении последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок записи о государственной регистрации договора и о государственной регистрации права общей долевой собственности отказать.
Встречный иск К.С. к К.А. удовлетворить.
Обязать К.А. снять обременение, ипотеку в силу закона, на квартиру расположенную по адресу .
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 августа 2013 года в части удовлетворения встречного иска К.С. к К.А. — отменить и в иске отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу К.А. — без удовлетворения.

Материнский капитал на покупку жилья

Материнский (семейный) капитал — форма государственной поддержки российских семей, воспитывающих детей. Эта поддержка оказывается с 1 января 2007 года при рождении или усыновлении второго, третьего или последующего ребёнка, имеющего российское гражданство при условии, что родители не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

На данную меру государственной поддержки имеют право только женщины-граждане Российской Федерации.

Подать заявку, и получить право на помощь государства, у Вас есть только один раз.

На что можно расходовать материнский капитал?

Расходовать полученные средства разрешается спустя три года после рождения 2-го или последующих детей. Законодательством РФ предусмотрены следующие варианты использования выделенных средств:

  • обучение детей в учебных заведениях;
  • создание трудовой пенсии матери;
  • повышение качества условий проживания.

В последние годы, чаще всего выделенные финансы стали применять для улучшения жилищных условий семьи. Этими деньгами можно воспользоваться при покупке квартиры. Кроме того, расходовать их можно для погашения кредита или займа, взятых для приобретения или расширения жилплощади. В этом случае помощь можно использовать, не дожидаясь исполнения 3-летия малышу.

Необходимо помнить, что вложив средства материнского капитала в погашение ипотечного кредита, вы не сможете их вернуть обратно. Если Вы допустите просрочки по уплате ежемесячных платежей кредиту более трех раз, Банк будет иметь право обратиться в суд с иском к Вам о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество-ту самую квартиру, в приобретение которой Вы вложили материнский капитал.

Сделки с привлечением средств материнского капитала достаточно сложны в подготовке, поэтому при их совершении следует обращаться к юристам, чтобы просчитать все возможные варианты исхода сделки и риски при ее заключении и исполнении.

Вам требуется консультация юриста по вопросу покупки жилья за материнский капитал? Бесплатная консультация от «ЮрЖилКом» поможет Вам в данном вопросе!

Суд признал недействительной сделку с квартирой, купленной с помощью материнского капитала

По закону, если семья использовала материнскую выплату на покупку квартиры, все ее члены, в том числе и несовершеннолетние, должны получиль долю в собственности. Однако на это не всегда идут банки, когда квартира приобретается в ипотеку. На практике родители предоставят в Пенсионный фонд заверенное нотариусом обязательство включить детей в число собственников после погашения кредита. Но далеко не все покупатели это обязательство исполняют. В дальнейшем при продаже квартиры такая сделка может быть расторгнута прокуратурой по решению суда. Именно это и произошло в Свердловской области.

Прокуратура Талицкого района Свердловской области обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи. В 2013 году после рождения второго ребенка жительница города Талица получила сертификат на материнский капитал и использовала его на приобретение квартиры. Однако обязательство об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность с детьми не исполнила. В этом же году квартиру она продала, и в результате манипуляций с жильем дети лишились положенной доли в квартире. Требование прокуратуры признать сделку недействительной суд удовлетворил.

О том, что приобретение квартиры, ранее купленной с применением маткапитала, связано с рисками для покупателя, юристы говорят уже несколько лет. Проблема в том, что установить, использовала ли семья на покупку квартиры материнский капитал, очень сложно. Единственная возможность — если сам продавец, в семье которого есть двое детей, предоставит на сделку справку из Пенсионного фонда о том, что все средства материнской выплаты все еще находятся на спецсчете в фонде.

Недавно внести изменения в законодательство, которые позволили бы устранить этот риск, предложили банки.

Дело № не определено

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алунга О.В. к Мясникову М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа,

Представитель истицы Бардась Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования истицы, привел доводы аналогичные доводам его доверительницы Алунга О.В. и просил удовлетворить требования, указанные в уточненном исковом заявлении.

Поскольку приобретенное жилое помещение было оформлено не в общую собственность Алунга О.В., ее супруга, детей, то истицей было представлено обязательство об оформлении приобретенной квартиры с использованием средств МСК в собственность ее супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после внесения последнего платежа. В следствие чего Управлением ПФР было принято положительное решение о распоряжении средствами МСК.

Читайте так же:  Материнский капитал ростов на дону

Законодателем предусмотрено, что средства МСК являются государственной (материальной) поддержкой семей, имеющих детей. Приобретенное жилое помещение с использованием данных средств должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи. Поскольку на момент приобретения жилого помещения ответчик являлся супругом истицы, считаем, что данная сделка совершена в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Мясников М.В. проживал одной семьей и истицей с ДД.ММ.ГГГГ года при этом ее малолетние дети проживали совместно с ними, истица в этот период не работала и ее сын содержал ее вместе с малолетними детьми. В период брака ДД.ММ.ГГГГ её сын брал кредит на неотложные нужды семьи в сумме рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ и согласно графика платежей он оплачивает по настоящее время. Её сын Мясников М.В. состоял с Алунга О.В. в законном браке и являлся членом семьи. Алунга О.В.. Был использован материнский капитал, поскольку истица родила второго ребенка. Её сын не является отцом ее детей Также он их не усыновлял, но считал их своими детьми, покупал продукты, одежду делал подарки.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начина с 01 января 2007 года, независимо от местам их жительства.

Согласно п.1 ч.3 ст.7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В частности, в силу п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Материалами дела установлено, истица Алунга О.В. имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.. Как указано в свидетельствах о рождении отцом ФИО5 и ФИО4 является ФИО12, матерью – Алунга О.В..(л.д.12,13).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела с апреля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ истица Алунга О.В. состояла в браке с Мясниковым М.В..(л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ Алунга О.В., как лицо имеющее право на получение материнского (семейного) капитала получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16).

В целях распоряжения материнским (семейным) капиталом Алунга О.В., действующая за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО4, Мясников М.В. заключили договор купли-продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-11).

Согласно п.1 указанного договора покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру, находящуюся по адресу: земельный участок, находящийся по адресу: участок 12/2 (л.д.9).

Как следует из условий данного договора, в частности п.6, указанные земельный участок и квартира проданы за рублей. Стороны оценили земельный участок в 1000 рублей, квартиру в рублей. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: сумма в размере 1000 рублей была передана Продавцам до подписания настоящего договора купли-продажи собственными, наличными денежными средствами, в соответствии со ст.10 Федерального закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, сумма в размере рублей будет передана до ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации настоящего договора купли-продажи путем перечисления денежных средств ГУ УПФР по Родинскому району являющиеся материнским капиталом.

Однако, согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 года № 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Видео (кликните для воспроизведения).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы закона, действовавшей в момент заключения спорного договора купли-продажи следовательно, исходя из смыслла и Мясников М.седание не может. квартиры и земельного участка, приобретенное жилое помещение не могло быть оформлено в общую долевую собственность истицы Алунга О.В., её детей и её супруга ответчика Мясникова М.В., поскольку последний не являлся отцом детей Алунга О.В. и не усыновлял их.

При таких обстоятельствах сделка по приобретению жилого помещения, совершенная за счет средств материнского капитала, в части приобретения ответчиком Мясниковым М.В. право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по смыслу п.1 ст.422 Гражданского кодекса не может быть признана соответствующей закону и не могла служить основанием для направления средств материнского (семейного) капитала в счет ее осуществления, так как п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» указывает только на финансирование не противоречащих закону сделок по приобретению жилых помещений.

Кроме того согласно ч.1, 2 ст. 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, материнский (семейный) капитал не может являться совместно нажитым имуществом, поскольку согласно ч.3 ст.7 Федерального закона 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившее сертификат, может распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, т.е. средства материнского капитала могут быть потрачены только на цели, установленные данной нормой, тогда как общей совместной собственностью супругов являются денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Читайте так же:  Материнский капитал дадут на руки

Более того, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал был получен истицей Алунгой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за долго до вступления в брак с ответчиком Мясниковым М.В..

Общим имуществом приобретенная квартира также являться не может, поскольку недвижимое имущество приобретено не за счет общих доходов супругов, а за счет материальной помощи, являющейся дополнительной мерой государственной поддержки и имеющей специальное целевое назначение.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика Мясникова М.В. о том, что квартира, приобретенная на средства материнского (семейного) капитала является совместно нажитым имуществом, являются не состоятельными.

Доказательств того, что для приобретения жилого помещения были использованы совместно нажитые средства, ответчиком суду не представлено.

Его доводы о том, что для приобретения спорного жилого помещения он использовал заемные средства по полученному им кредиту суд находит так же не состоятельными, поскольку из представленного кредитного договора не следует, что денежные средства ответчику выданы на приобретение спорного жилого помещения, опровергаются эти его довода и материалами дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки из которых следует, что для приобретения спорного жилого помещения перечислены средства материнского капитала в размере 338860 рублей, эта же сумма указана и в договоре купли продажи (л.д.29, 41-43 дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки)

Не состоятельны доводы ответчика и о том, что согласно ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года за № 256-ФЗ, определяющей, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению, поскольку данная норма закона действовала до 02 августа 2010 года. Сделка купли продажи жилого дома, регистрация права собственности были осуществлены истицей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) поле вступления в действие новой редакции Закона улучшившего ее положение и положение ее детей и предусматривающий оформление приобретенного за счет средств материнского капитала жилого помещения в общую собственность только родителей и детей, так как доля матери и детей в этом данном случае увеличивается.

Включение же в договор купли продажи жилого дома в качестве покупателя ответчика не имеющего права в соответствии с вышеуказанным законом на долю в приобретаемом жилом доме ухудшает положение матери и детей.

В части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка в части приобретения ответчиком Мясниковым М.В. право общей долевой собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, находящейся по адресу: участок 12/2 суд полагает необходимым отказать, поскольку как следует из спорного договора купли-продажи квартиры и земельного участка, показаний истицы и ответчика оплата за земельный участок в размере 1000 рублей была произведена за счет собственных личных средств Алунга О.В. и Мясникова М.В., а поскольку последние состояли на момент совершения сделки по покупке земельного участка в зарегистрированном браке, приобретенный ими земельный участок является их общим имуществом.

Таким образом, в части приобретения Мясниковым М.В. права общей долевой собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, находящейся по адресу: участок 12/2 спорный договор купли-продажи квартиры и земельного участка является законным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Алунга О.В. в части: признать договора купли – продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом: ФИО3 и покупателями: Алунга О.В., ФИО35, ФИО4, ФИО5 недействительным в части приобретения права общей долевой собственности Алунга О.В., Мясников М.В., ФИО4, ФИО5 по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , прекратить право общей долевой собственности Алунга О.В., Мясникова М.В., ФИО4, ФИО5 на 1/4 доли каждому в вправе общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ; признать право общей долевой собственности за Алунга О.В., ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: . В удовлетворении остальной части исковых требований Алунге О.В. суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Алунга О.В. удовлетворить в части.

Признать договор купли – продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом: ФИО3 и покупателями: Алунга О.В., ФИО40, ФИО4, ФИО5 недействительным в части приобретения права общей долевой собственности Алунга О.В., Мясников М.В., ФИО4, ФИО5 по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .

Прекратить право общей долевой собственности Алунги О.В., Мясникова М.В., ФИО4, ФИО5 на 1/4 доли каждому в вправе общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .

Признать право общей долевой собственности за Алунга О.В., ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .

В удовлетворении остальной части исковых требований Алунге О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012 года.
Председательствующий Г.В. Ожогина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5869/2014

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 11-5869/2014

Судья Гончарова М.И.

[2]

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Чаус И.А., Щелокова Ю.Г.
при секретаре П.
17 июня 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 марта 2014 года по иску Г.О., Г.Е. к С., К. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, судебная коллегия

Применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79

Применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу, который перечислил их продавцу.

Определение Верховного Суда Российской Федерации N 82-КГ13-4

Заявитель обратилась в суд с иском к сторонам двух договоров купли-продажи квартиры о признании этих договоров недействительными, ссылаясь на то, что нарушаются ее права и права ее несовершеннолетней дочери как членов семьи собственника, имеющих право пользования указанной квартирой.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, договоры купли-продажи спорной квартиры признаны недействительными, право собственности на нее признано за первоначальным продавцом, с продавцов в пользу покупателей взысканы денежные средства.

Читайте так же:  Материнский капитал лица кому положено

Пенсионным органом была подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

Заявитель указывала на неправильное применение положений ст. 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки, поскольку денежные средства по последнему договору купли-продажи были уплачены не покупателем, а пенсионным органом за счет средств материнского капитала.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отменила апелляционное определение в части взыскания с продавца в пользу покупателя уплаченных по договору денежных средств, а также в части взыскания государственной пошлины и дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении сделки купли-продажи покупка квартиры была частично оплачена за счет средств материнского капитала. Данное обстоятельство подтверждалось договором купли-продажи, в котором указано, что часть стоимости квартиры уплачивается покупателем за счет средств материнского капитала, пояснением пенсионного органа и не опровергнуто судом апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в ред. Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 данного Закона.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как указывалось, часть денежных средств по сделке была получена продавцом от пенсионного органа.

С учетом изложенных выше положений Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорной квартиры за счет средств материнского капитала, перечисленных продавцу в счет оплаты по сделке пенсионным органом,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены пенсионному органу, а не взысканы в пользу покупателя, поскольку законных оснований для получения последним средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имелось. Указанные требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора, что привело к нарушению прав и законных интересов пенсионного органа.

Определение N 82-КГ13-4

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79

Красноярск признание сделки недействительной материнский капитал

На Алтае, в Мамонтовском районе, произошел интересный случай. В местную Прокуратуру обратился гражданин, сообщивший, что его бывшая жена нарушила права их несовершеннолетней дочери на обеспечение жильем. Выяснилось, что после рождения второго ребенка женщина воспользовалась средствами материнского капитала на погашение долга на строительство жилья в размере 269 000 рублей. Но при этом не оформила жилое помещение в общую собственность всех членов семьи, как предусмотрено законом. Суд также обязал наделить детей правом собственности на данное жилье.

В Урганском районе Смоленской области произошла ситуация, похожая на нашу. Женщина приобрела квартиру за счет средств материнского капитала, не оформила ее в общую собственность своих пятерых детей, и через незначительный период времени совершила перепродажу. Суд признал, что действия гражданки были направлены на необоснованное обогащение и принял решение взыскать с нее сумму ущерба, причиненного государству, в размере 338 860 рублей 37 копеек.

Таким образом, если факта перепродажи не было, то суд обязывает выделить долю всем членам семьи. Если квартира была продана, то сделка может признаться оспоримой и недействительной, а за гражданами может быть признана такая форма вины как преступное бездействие. Так же, как мы видим, могут потребовать возместить сумму материнского капитала. Что касается уголовной ответственности, то в судебной практике по материнскому капиталу подобное не встречается. Однако есть случай, когда женщина воспользовалась предоставленной ей по целевой программе суммой в размере 650 000 рублей на приобретение дома, который в действительности стоил 400 000 рублей. Когда это обнаружилось, суд принял решение, во-первых, взыскать с нее 650 000 рублей, во-вторых, дать ей 2 года условно по статье мошенничество.

В Питере два года назад знаю была проверка о выделении долей по обязательствам по маткапиталу и разным субсидиям. Дел не было, народ выделял доли сразу, как только прокурорские грозились отобрать казённое бабло.

Unforgiven

По мнению судей именно так.

«Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

«. Споры, связанные с определением долей в праве
собственности на жилое помещение, приобретенное
(построенное, реконструированное) с использованием
средств материнского (семейного) капитала

. 13. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

. 14. Доли родителей и детей в праве собственности на жилой дом, приобретенный исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, являются равными.»

В обоих случаях суды рассмотрели дела ссылаясь на аналогию закона, имея ввиду ст.ст 38.39. СК РФ

При рассмотрении дела обозначенного цифрой «14» суд использовал такое обоснование: «Согласно пункту 5 статьи 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.»

Если в соглашении из последнего абзаца (то есть в обязательстве) пропишете детям меньше, будете иметь дело с (то есть вас будут иметь) органы опеки. Они же часто требуют выделения детям долей не ниже установленных норм проживания (насколько это правильно — не ко мне)

Сделка с недвижимостью, приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала: правовые риски и рекомендации

Коллеги, на обсуждение представляю матриал по работе с недвижимостью, приобретенной за счет средств МСК. В статье выделена проблема, связанная с признанием ничтожной сделки по отчуждению жилого помещения (без выдела долей несовершеннолетним лицам). Предлагается ряд косвенных признаков, позволяющих покупателю проверить недвижимость и продавца на предмет расходования средств МСК, а также способы минимизации риска недействительности последующей сделки. Особенно выделается вопрос о возможности заключения договора ипотеки.

Прошу также высказать свои идеи по исследуемому вопросу.

1. жилое помещение, приобретенное с использованием МСК, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению (п.4 ст.10 ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ).

Читайте так же:  Хочу воспользоваться материнским капиталом

Таким образом, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) МСК обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в т.ч. несовершеннолетних детей (Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на МСК (утв. Президиумом ВС от 22.06.2016);

2. если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, для направления средств МСК заявитель (покупатель) предоставляет письменное обязательство оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев (пп. «г» п.8 Правил направления средств МСК на улучшение жилищных условий (утв. Постановлением Правительства от 12.12.2007 №862).

Из положений ч.4 ст.10 ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение приобретенное с использованием МСК, — общая долевая собственность родителей и детей (Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на МСК (утв. Президиумом ВС от 22.06.2016);

3. сделка с недвижимостью, совершенная в нарушение вышеуказанных норм (без оформления в долевую собственность детей), является ничтожной (п.2 ст.168 ГК РФ, Апелляционное определение СК по гражданским делам ВС Республики Татарстан от 05.10.2017 по делу №33-16191/2017).

Срок исковой давности для обращения в суд о признании сделки недействительной составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но не более 10 лет со дня начала исполнения сделки (ст.181 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (например, законный представитель, прокурор, орган исполнительной власти).

С учетом вышеизложенного, по ряду следующих косвенных признаков можно прийти к выводу о приобретении жилого помещения за счет средств МСК:

— короткий период времени с даты приобретения недвижимости и объявлении о его продаже;

— значительно снижена стоимость недвижимости;

— в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние лица (два и более);

— недвижимость приобретена и в паспорт собственника внесены сведения о втором или последующем ребенке (родившемся, либо усыновленном) после 31.12.2006;

— договор купли-продажи, на основании которого собственник приобрел недвижимость предусматривал рассрочку платежа.

В целях минимизации риска признания договора купли-продажи недействительным может быть предложено следующее:

1. запросить Справку о размере (остатке) материнского (семейного) капитала из ПФР: наличие остатка, либо его отсутствие, может свидетельствовать об использовании МСК при приобретении недвижимости;

2. при наличии зарегистрированных несовершеннолетних лиц запросить разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения;

3. в случае приобретения жилого помещения за счет кредитных средств (например, при рефинансировании) запросить от банка выписку о погашении кредитных обязательств/справку о том, что при погашении задолженности не использовался МСК;

4. запросить гарантийное письмо от собственника о том, что МСК не использовался при приобретении недвижимости (указанный документ не в полной мере исключает риск признания сделки недействительной, однако может в дальнейшем использован с целью аргументации недобросовестности заемщика).

В отношении заключения договора ипотеки, например, при рефинансировании кредита, считаем, что риск признания договора недействительным минимален по следующим причинам:

1. согласно пп. «г» п.8, пп. «в» п.12 Правил направления средств МСК, письменное обязательство лица, являющегося покупателем по договору купли-продажи, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (в случае приобретения с использованием средств целевого жилищного займа).

Рефинансирование кредита предполагает погашение регистрационной записи об ипотеке. Следовательно, 6-месячный срок начинается с даты погашения записи. Таким образом, формально, заключение договора ипотеки в указанный период не влечет нарушение требований 256-ФЗ;

2. если в результате рефинансирования происходит улучшение положения заемщика (меньшая процентная ставка в рамках прежнего срока кредитования, отсутствие иных расходов по сравнению с прежним кредитом). Заключение договора ипотеки не приведет к нарушению гарантированного несовершеннолетним права собственности на жилье;

3. определение долей супругов и их детей в праве собственности на жилое помещение не влечет прекращения договора ипотеки (ст.353 ГК РФ, п.11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на МСК, Апелляционное определение СК по гражданским делам ВС УР от 20.09.2017 по делу №33-4494/2017);

4. действующее законодательство не ограничивает жилое помещение, приобретенное за счет средств МСК, в обороте, в т.ч. не устанавливает запрет на передачу в залог третьим лицам (Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.05.2016 по делу № 11-7035/2016);

[1]

5. родители при заключении договоров являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий (п.1 ст.64 СК РФ). Таким образом, при отчуждении помещения (заключении договора ипотеки) предполагается добросовестность родителей по отношению к детям (Апелляционное определение СК по гражданским делам ВС РТ от 11.09.2017 по делу №33-14835/2017).

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом вышеизложенного, совокупность таких условий как целевой характер рефинансирования, отсутствие уменьшения объема прав несовершеннолетних после осуществления сделки (Апелляционное определение ВС РБ от 12.04.2017 по делу № 33-4969/2017), минимизирует риск признания договора ипотеки недействительным.

Видео (кликните для воспроизведения).

В качестве дополнительного способа минимизации риска (не обязательного) можно запросить согласие опеки и попечительства на передачу жилого помещения в залог (Апелляционное определение СК по гражданским делам ВС РБ от 05.12.2016 по делу № 33-24444/2016).

Источники


  1. Глинка-Янчевский, С.К. Во имя идеи; СПб.; Типография Э. Арнгольда, Литейный проспект,№59, 2011. — 196 c.

  2. Яковлев, Я.М. Половые преступления; Душанбе: Ирфон, 2013. — 450 c.

  3. Басовский, Л.Е. История и методология экономической науки: Учебное пособие / Л.Е. Басовский. — М.: ИНФРА-М, 2017. — 603 c.
  4. Профессиональная этика и служебный этикет. Учебник. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2014. — 560 c.
  5. Клименко, А. В. Теория государства и права / А.В. Клименко, В.В. Румынина. — М.: Высшая школа, Мастерство, 2000. — 224 c.
Красноярск признание сделки недействительной материнский капитал
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here