Пленум суда материнский капитал

Простыми словами на тему: "Пленум суда материнский капитал" с комментариями и выводами. Если в процессе прочтения возникнут дополнительные вопросы, вы всегда можете их задать дежурному юристу.

Дело № 2011

« » ______________ 2011 г.

именем Российской Федерации

Майский районный суд в составе:

председательствующего Скрипник А.В.

при секретаре Бидовой О.Х.

с участием представителей истца Цыбизовой Ю.А.

ответчика Марьевского С.Е.

представителя ответчика Пышного С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года в г. Майском КБР гражданское дело по исковому заявлению Марьевской ИО к Марьевскому СЕ об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на доли, взыскании стоимости причитающейся доли в общем совместном имуществе и взыскании судебных издержек,

В связи с невозможностью мирного урегулирования спора о разделе совместно нажитого имущества, истица обратилась в суд с указанным иском, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителей, и просит: определить её долю в праве общей совместной собственности на квартиру № , с отступлением от равенства долей, равной 2/3, признав за нею право собственности на 2/3 доли указанной квартиры; определив к взысканию с неё в пользу ответчика стоимость его 1/3 доли указанной квартиры в размере 241667 руб.; взыскать с ответчика в её пользу понесенные судебные издержки в сумме 19600 руб.

С учетом изложенных обстоятельств необходимо увеличить долю истицы в спорной квартире до 2/3, признав за нею право собственности на 2/3 доли спорной квартиры.

Ответчик и представитель ответчика заявили о несогласии с заявленным иском, считая, что за бывшими супругами по данной квартире доли подлежат определению по 1/2, поскольку оснований для отступления от начала равенства долей нет, и не заявляя при этом никаких встречных требований. При определении равных долей, интересы детей не ущемляются, так как дети находятся в том числе и на иждивении ответчика (и даже в большей степени, именно на его иждивении, так как истица не работает); факт проживания детей с одним из бывших супругов не влияет на размер долей; истица не предполагает проживать в спорной квартире, так как выехала в другой город, для ответчика же эта квартира является местом постоянного жительства в , где он имеет постоянную работу. Средства материнского капитала предназначались для всей семьи и не могут рассматриваться, как имущество, принадлежащее лично истице. Размер заработной платы ответчика с 2007 г. существенно не изменился. Заявлено о несогласии с представленной истицей оценкой стоимости квартиры ввиду занижения её цены, и о завышении суммы расходов на оплату услуг представителя, но объективных данных в обоснование этому не представлено, ходатайства о проведении экспертизы по оценке стоимости имущества, не заявлено.

Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, в том числе и доходы каждого из супругов; право на общее имущество супругов принадлежит и супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми и по другим причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, указанная квартира является совместной собственностью супругов.

Согласно действующему семейному законодательству супруги имеют равные права на общее имущество. П.1 ст. 39 СК РФ гарантирует равенство долей супругов в их общем имуществе.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Однако суд не усматривает мотивов для увеличения доли истицы, так как само по себе, наличие двоих несовершеннолетних детей и их проживание с истицей, при отсутствии данных о том, что они тяжело больны, являются инвалидами, мать детей является нетрудоспособной и пр., не является основанием для увеличения её доли.

Фактов же того, что ответчик без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, равно как и того, что истица по состоянию здоровья или по иным не зависящим от неё обстоятельствам лишена возможности получать доход от трудовой деятельности, по делу не установлено.

Не представлено суду данных и о том, что определение за бывшими супругами равных долей в общем имуществе ущемляет интересы детей, не позволяя поддерживать прежний материальный уровень их жизни после раздела имущества и расторжения брака между родителями.

Определение долей родителей в имуществе не ограничивает право детей в пользовании данным имуществом, которое, в свою очередь, не может влиять на размер долей в общем имуществе супругов. Согласно ст. 60 Семейного кодекса РФ, дети не имеют право собственности на имущество родителей.

Далее, согласно преамбуле ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», данный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки именно семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ст. 2 Закона, материнский (семейный) капитал — средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных данным законом.

То есть, материнский капитал является имущественным правом.

Исходя из положений п. 15 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Читайте так же:  Покупка материнского капитала в дагестане

Согласно ст.ст. 128, 129 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся, в том числе и имущественные права; виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, определяются в порядке, установленном законом.

Действующим законодательством такое имущественное право, как право получения указанных бюджетных средств, не отнесено к виду прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, и, таким образом, средства материнского (семейного) капитала являются общим имуществом супругов, и не относятся к имуществу каждого из супругов.

Кроме того, безоснователен довод иска о том, что внесенная истицей часть материнского капитала составляет 1/3 часть стоимости спорной квартиры, поскольку квартира за 250 000 руб. была приобретена в 2007 году, а часть материнского (семейного) капитала израсходована на погашение кредита в 2009 году.

В связи с этим, и учитывая положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доводы истицы о необходимости отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе и уменьшении доли ответчика, Суд считает несостоятельными.

В силу ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В связи с этим, поскольку стороны в добровольном порядке не пришли к соглашению об определении долей, требований о разделе имущества не заявляли, Суд считает возможным и необходимым для последующего распоряжения имуществом и возможного его раздела, установить долевую собственность на указанное имущество.

[1]

Исходя из вышеизложенного, в соответствие со ст.ст. 245 и 256 ГК РФ и ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, то размер долей, причитающихся истице и ответчику, должен составлять по 1/2 доли каждому.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные расходы (в размере 1/2), понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оплатой произведенной оценки имущества и с уплатой госпошлины.

Истицей доказан размер судебных расходов 19600 рублей (оплата услуг представителя — 15000 рублей; оплата государственной пошлины -1000 руб.; оплата за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя — 600 руб., оплата за рыночную оценку квартиры — 3000 руб.), суд не усматривает оснований снижения указанного размера, отвечающего принципу разумности, считает, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и в пользу Марьевской И.О. взысканию с Марьевского С.Е. подлежит 9800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Исковое заявление Марьевской ИО к Марьевскому СЕ об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на доли, взыскании стоимости причитающейся доли в общем совместном имуществе и взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Установить долевую собственность на общее совместное имущество Марьевского СЕ и Марьевской ИО в виде квартиры , общей площадью кв. м., расположенной на , признав за Марьевской ИО и за Марьевским СЕ по 1/2 доли указанной квартиры каждому.

Взыскать с Марьевского СЕ в пользу Марьевской ИО денежные средства в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР, через Майский районный суд, в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.В. Скрипник

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник

Верховным Судом РФ проведено обобщение практики рассмотрения судами в 2014 — 2015 годах дел, связанных с реализацией гражданами права на материнский (семейный) капитал

Судами разрешались следующие споры, связанные с реализацией гражданами права на материнский (семейный) капитал:

о признании права на дополнительные меры государственной поддержки и выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;

о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;

о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала;

о разделе между супругами имущества, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала;

об определении доли родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также иные споры.

[3]

Обобщение судебной практики показало, что дела, связанные с реализацией гражданами права на материнский (семейный) капитал, рассматривались судами в порядке искового производства.

Выработаны следующие правовые позиции, в том числе:

дети, в отношении которых женщина была лишена родительских прав, а также дети, приходившиеся ей пасынками (падчерицами) и впоследствии усыновленные ею, не учитываются при определении ее права на материнский (семейный) капитал;

установленный законом перечень денежных обязательств, а также видов договоров, опосредующих такие обязательства, на погашение которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала до истечения трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, является исчерпывающим;

приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства;

лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Отец или супруг: имеет ли «гражданский» муж право на жильё, купленное на материнский капитал

Семейный, или, как его чаще называют, материнский капитал,господдрежка детей, а не родителей. Тем не менее, если выделенные государством деньги потрачены на жилплощадь, супруги имеют право на долю в общей собственности. Но что происходит, когда речь идет о «гражданском браке», и может ли отец, не зарегистрировавший брак с матерью детей, претендовать на купленную на маткапитал квартиру? В разнице между «родителем» и «супругом» разобрался Верховный суд.

Гражданский муж – без прав?

В ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 256 “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей” указано, что жилое помещение, купленное на средства от материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей. Однако в подзконном акте – Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ, – говорится, что речь идет не просто об отце или матери, а о супруге – то есть на общую собственность родитель может претендовать в случае, если брак зарегистрирован. Но можно ли выселить из квартиры, купленной на материнский капитал, «гражданского» мужа, который, хотя и является отцом детей, в браке с их матерью не состоял?

Читайте так же:  Материнский капитал на участок ижс

Такой вопрос возник у жительницы Адыгеи Елены Багаевой*. У нее и Сергея Батурина* было четверо детей, но в браке они не состояли. Багаева получила материнский капитал и купила на него дом. Изначально дом принадлежал ее отцу и после его смерти перешел по наследству к Багаевой. Позже она продала жилье, снова выкупила его на средства маткапитала и оформила договор дарения, по которому дети получили 4/5 в общей долевой собственности, а одна часть досталась ей самой. У отца детей доли в собственности не было.

Когда в семье начались конфликты, Багаева вместе с детьми выехала из дома, оставив там гражданского мужа. Он, по ее словам, создавал препятствия ей и детям в проживании. Чтобы выселить Батурина, женщина отправилась в суд. В иске, направленном в Гиагинский районный суд Республики Адыгея, она просила признать, что Батурин больше не имеет права пользоваться не принадлежащим ему помещением. Ведь членом семьи его считать нельзя – брак не зарегистрирован, он не ведет с заявительницей общее хозяйство, у них нет общего бюджета. Собственником дома он не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, а съезжать он не хочет – хотя и имеет финансовую возможность. Суд требования Багаевой поддержал и пришел к выводу, что отца семейства надо выселить.

Батурин с решением первой инстанции не согласился и оспорил его в Верховном суде Республики Адыгея. Он обратил внимание суда на то, что в спорный дом его вселил отец гражданской жены, и он жил там 15 лет еще до смерти тестя, а после сам нес все расходы по содержанию дома: поменял в нем окна, двери и полы, установил изгородь. Фактически дом никогда не продавался, не принадлежал еще кому-то, кроме тестя Батурина и его гражданской супруги, а представленные суду документы о его продаже и новой покупке – подделка, заявил мужчина. Отрицал он и то, что препятствовал в проживании Багаевой. По его словам, она сама ушла из дома с другим мужчиной.

Видео (кликните для воспроизведения).

Суд его требования поддержал. Батурин – отец детей, но вопреки требованиям закона не включен в число долевых собственников жилого помещения, указали члены коллегии под председательством судьи Натуси Бзегежевой. Сославшись на положения закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», они сделали вывод: ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением вследствие её приобретения на средства материнского капитала. Причем он сохраняет это право, поскольку вселен в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то есть до декабря 2004 года: кодекс не позволял прекратить право пользования при смене собственника жилого помещения, напомнили судьи и постановили в исковых требованиях заявительнице отказать (дело № 2-778/2015

М-699/2015). Решение поддержал Президиум ВС Адыгеи.

ВС заступился за брак

Доказывать свою правоту Батурина пошла в Верховный суд. Коллегия под председательством судьи Александра Кликушина установила: требования заявительницы обоснованы. Правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счёт средств семейного капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский капитал, её дети, а также её супруг, являющийся отцом детей, указали в определении по делу (дело № 24-КГ16-22) судьи, сославшись на постановление Правительства, конкретизирующее способы и порядок направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. А Жилищный кодекс РСФСР в этом случае неприменим, так как переход права собственности на жилое помещение произошел уже после вступления в силу Жилищного кодекса РФ в декабре 2004 года.

Другими словами, ВС четко определил, что право собственности на недвижимое имущество, приобретённое на средства материнского капитала, принадлежит получателю сертификата на материнский капитал, его детям по крови или усыновлённым детям, а также супругу, одновременно являющемуся родителем одного или нескольких детей, резюмировала Марина Костина, адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры».

«При этом особого внимания заслуживает позиция суда о том, что наличие гражданского брака в данном вопросе не имеет правового значения. То есть лицо, не состоящее в зарегистрированном браке с получателем материнского капитала, не имеет права на долю в недвижимости, приобретённой за счёт данных средств, пусть даже отношения между ними по факту являются брачными. Хотя полагаю, что признание такого права возможно при наличии иных оснований, например, в случае подтверждения факта приобретения данного имущества, в том числе за счёт средств такого лица», – отметила Марина Костина.

Определение ВС по-своему новаторское, считает Дмитрий Куликов, Коллегия адвокатов «Юков и Партнеры». «С одной стороны, ВС фактически изменил собственную позицию, принимая решение, противоречащее собственным разъяснениям от 2009 года. Более того, суд фактически сузил значение слова “родитель” до “супруг, являющийся отцом или матерью детей”, основываясь при этом на подзаконном акте – Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ», обратил внимание юрист. Такой подход может вызвать сомнения, так как, как правило, при расхождении закона и подзаконного акта последний не применяется, указал Куликов. Тем не менее ЖК предписывает в подобных ситуациях учитывать конкретные обстоятельства дела – что и сделал ВС, в отличие от суда апелляционной инстанции. Последний вынес формально верное решение, но не учел обстоятельство: статус Батурина как члена семьи фактически прекратился, а правом собственности на жилое помещение он не обладает, поскольку не был законным супругом Багаевой. «Режима общей собственности у истца и ответчика не было, а сам факт отцовства не влечет права на материнский капитал – это все-таки государственная поддержка детей, а не их родителей. Формальность оказалась излишней, на что верно указал Верховный суд», – заключил Куликов.

*имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

ВС дал разъяснения по делам о получении материнского капитала

Верховный суд РФ рассмотрел судебные решения от 2014–2015 гг. по делам о реализации прав граждан на материнский капитал. Соответствующий обзор судебной практики опубликован на сайте ВС.

Документ состоит из 29 страниц. В нем, в частности, разбираются споры о признании права на дополнительные меры господдержки, о выдаче сертификата на маткапитал и признании его недействительным, о разделе между супругами имущества, приобретенного по такому сертификату.

Один из выводов, который сделал ВС в данном обзоре: дети, в отношении которых женщина была лишена родительских прав, а также дети, приходившиеся ей пасынками (падчерицами) и впоследствии усыновленные ею, не учитываются при определении ее права на материнский (семейный) капитал.

Читайте так же:  Как потратить материнский капитал на образование ребенка

Городской суд Самарской области удовлетворил иск территориального органа Пенсионного фонда к С. о признании недействительным сертификата на материнский капитал. В 2011 году С. обратилась в ПФР с заявлением о выдаче ей сертификата на маткапитал в связи с рождением третьего ребенка. К заявлению она приложила свидетельства о рождении И., 2011 года рождения, а также А. и Д, 2005 и 2003 года рождения соответственно.

В 2011 году заявительница получила сертификат. Впоследствии ПФР обратился в суд с требованием изъять у нее этот документ. Сотрудники фонда выяснили, что что А. и Д. – дети супруга истца от первого брака, мать которых лишена родительских прав. В день усыновления указанных детей С. состояла в браке с их отцом.

Суд при разрешении данного дела руководствовался законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В соответствии с этим документом, дети, которые на момент их усыновления были пасынками или падчерицами лиц, претендующих на получение маткапитала, не учитываются при определении права последних на получение сертификата на семейный капитал. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на предоставление дополнительных мер господдержки и обоснованно удовлетворил иск, подытожил ВС.

С полным текстом обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права на маткапитал, можно ознакомиться здесь.

Что говорит Верховный суд о материнском капитале

Как известно, все семьи, в которых появляется более двух детей после 2007 года, имеют право оформить себе единоразовую финансовую поддержку в виде материнского капитала.

При этом далеко не все себе изначально отдают отчет в том, что предоставление материнского капитала предусматривает еще целый ряд обстоятельств помимо появления в семье нового ребенка. В частности, нужно, чтобы родители имели российское гражданство вместе со своим ребенком, тратили средства на достижение определенных целей, а также соблюдение множества других условий.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту:

+7 (812) 317-50-97 (Санкт-Петербург)

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Это быстро и БЕСПЛАТНО!

Родители же, не зная этих особенностей, часто подают в суд заявления с требованием обжаловать отказ в предоставлении материнского капитала, не зная о том, насколько на самом деле было закономерным это решение.

Именно поэтому стоит заранее узнать о том, что говорит Верховный Суд о материнском капитале и какие юридические тонкости связаны с этим вопросом.

На какое жилье нельзя тратить средства

Судебная практика последних лет указывает на то, что далеко не любую недвижимость, предложенную на отечественном рынке жилья, можно приобрести за счет средств из материнского капитала, так как данное жилье должно соответствовать определенным требованиям.

В частности, данная проблема коснулась одной из жительниц Архангельска, которая решила приобрести комнату в пределах ее материнского капитала. Гражданка уже практически составила договор приобретения с продавцом, но при этом Пенсионный фонд отказался в оплате данной покупки, в связи с чем ей пришлось подавать исковое заявление в ближайший районный суд с требованием о признании незаконности отказа чиновников в переводе указанной суммы. При этом органы опеки настаивали на то, что покупка такой недвижимости в собственность детей является нецелесообразной по причине чрезмерной изношенности жилья.

В суде женщина указала на то, что, по ее мнению, ей удалось найти вполне приемлемую комнату, но сделка не состоялась по той причине, что чиновники отказали в предоставлении материнского капитала по причине износа постройки более 65%. Управление опеки и попечительства же после получения запроса со стороны Пенсионного фонда дало ответ, что если жилье имеет такую степень износа, предоставление его в долевую собственность детей является нецелесообразным решением.

В соответствии с правилами применения материнского капитала, установленными действующим законодательством, деньги могут быть потрачены на покупку жилья только в том случае, если мать и дети будут иметь равноценные права распоряжения данной собственностью. При этом районный суд Архангельска удовлетворил исковые требования, в связи с чем отказ чиновников был отменен, и при этом было постановлено перечислить нужную сумму средств продавцу комнаты.

В дальнейшем данный вопрос рассматривался и областным судом, который пришел к аналогичному решению, однако в конечном итоге сотрудники Пенсионного фонда приняли решение оформить официальную жалобу в Верховный суд, где все эти решения были отменены.

Квартирная история начиналась с того, что после поиска комнаты гражданка оформила с ее владелицей официальный договор купли-продажи, причем в соответствии со справками, полученными в соответствующем хозяйственном департаменте мэрии Архангельска, данный дом находится практически в нормальном состоянии, и во всяком случае, никто не признавал его аварийным, его не собираются сносить или присваивать ему статус непригодного для проживания. Помимо этого, в суде ответчик указал на то, что на самом деле мать ребенка уже имеет в городе полноценное жилье.

Материнский (семейный) капитал – это мера государственной поддержки российских семей, в которых с 2007 по 2019 год включительно родился (был усыновлен) второй ребенок (либо третий ребенок или последующие дети, если при рождении (усыновлении) второго ребенка право на получение этих средств не оформлялось)

Управление Пенсионного фонда, пытаясь обосновать свой отказ в переводе средств, решило сослаться на два основных документа – это соответствующий Федеральный закон №256-ФЗ, которым регулируется вопрос о предоставлении материнского капитала, а также ответ местного органа опеки, который и указывал на невозможность оформления общей собственности детей на эту недвижимость по причине ее чрезмерного износа.

Несмотря на все эти аргументы, районный суд указал на то, что, несмотря на возраст этой постройки, имущество не признано аварийным, а раз семья получила новую комнату, это явно положительно сказалось на ее жилищных условиях, и нет никакой разницы в том, есть ли место для проживания у получателя материнского капитала. Более резко районный суд ответил органам опеки, указав на то, что их компетенция не включает в себя возможность определения факта пригодности помещения для проживания людей.

Верховный суд же указал на то, что вынесение подобных решений представляет собой значительное нарушение действующих норм материальных прав. В соответствии с действующим законодательством трата материнского капитала осуществляется как частично, так и целиком, причем получатели самостоятельно выбирают – приобрести полноценную недвижимость или же построить ее своими силами.

При этом выдача материнского капитала осуществляется именно для улучшения условий жизни, чем не заинтересовались местные суды, хотя органы опеки четко указали на то, что после обследования этой комнаты можно сказать об отсутствии какого-либо улучшения жизненных условий детей в случае приобретения этого жилья.

Раздел недвижимости при разводе

Недвижимость, которая полностью покупается на средства материнского капитала, не может выступать в качестве совместно нажитого имущества, то есть не будет делиться в случае развода супругов. Именно такое решение было вынесено в процессе рассмотрения дел по этому вопросу со стороны Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

[2]

Средства материнского капитала предоставляются для достижения определенных целей, и тратить их можно только на них. Одной из таких целей является улучшение для семьи жилищных условий, в связи с чем материнский капитал не может рассматриваться как совместно нажитое имущество, а значит, и имущество, приобретенное за его счет, не может в дальнейшем делиться между супругами.

Помимо этого, дети в обязательном порядке являются равноценными участниками долевой собственности на тот объект недвижимости, которая приобретается на материнский капитал, причем относится это ко всем детям, а не только тем, рождение которых предоставило родителям право на получение материнского капитала.

Читайте так же:  Доминанта материнский капитал официальный сайт

Разъяснение со стороны Верховного суда потребовалось после того, как судебная практика начала показывать достаточно большое количество длительных разбирательств в судах на территории Краснодарского края. В частности, изначально городской суд Славянска в процессе расторжения брака поделил права собственности бывших супругов на еще не построенный дом. При этом строительство дома, соответственно, велось за счет денег, полученных из материнского капитала.

Читайте также здесь, как взять кредит на строительство под материнский капитал.

Бывшая супруга приняла решение обратиться в Краевой суд, но там решили оставить решение городского суда в силе. В конечном итоге дело было подано на рассмотрение Верховного суда, который полностью отменил предыдущие решения, ссылаясь на то, что они предусматривают значительные нарушения норм процессуального и материального прав.

Предоставление материнского капитала для граждан России предусматривается в том случае, если у них появляется второй и последующие дети в промежуток времени 01.01.07-31.12.16. Оформление материнского капитала предусматривается только в том случае, если родитель и ребенок имеют гражданство России. Одним из наиболее важных требований, необходимых для предоставления данной суммы, является покупка недвижимости, права на которую будут предоставлены и всем детям, в связи с чем разделение прав собственности между супругами при разводе в принципе не может быть проведено.

Верховный Суд и судебная практика о материнском капитале

22.06.16 Президиум ВС опубликовал обзор дел, связанных с реализацией права на оформление маткапитала. В данном документе была обобщена практика вынесения решений судами в промежуток 2019-2015 годов по любым подобным разбирательствам.

При этом стоит отметить тот факт, что в соответствии с действующим Федеральным законом №256-ФЗ, оформленным 29.12.06, предусматриваются дополнительные меры материальной поддержки для всех многодетных семей, чтобы обеспечить улучшение их условий проживания, предоставить детям более качественное образование, а также увеличить уровень пенсионного обеспечения матери.

При этом стоит отметить, что в промежуток 2019-2015 годов рассматривалось достаточно большое количество споров, касающихся следующих тем:

  • Признание права на получение материнского капитала.
  • Признание недействительности выданного документа.
  • Возможность распоряжения деньгами за счет сертификата.
  • Расторжение брака супругов с разделением между ними недвижимости, купленной за счет денег из маткапитала.
  • Определение доли каждого из членов семьи на жилище, купленное за счет средств из материнского капитала.

Это только короткий перечень, включающий в себя наиболее распространенные исковые требования при рассмотрении дел, связанных с выдачей и применением денежных сумм из маткапитала.

При этом выводы судебной практики можно свести к нескольким основным пунктам:

Все эти особенности лучше заранее учитывать перед оформлением искового заявления, чтобы можно было сразу понять, какие требования действительно будут законными.

Наши специалисты помогут вам узнать про использование материнского капитала на вторичное жилье, вот тут.

Индексируется или нет материнский капитал — вы можете найти вот здесь.

  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

  1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
  2. Позвоните на горячую линию:
    • Москва и Область — +7 (499) 110-56-12
    • Санкт-Петербург и область — +7 (812) 317-50-97
    • Регионы — 8 (800) 222-69-48

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Пленум суда материнский капитал

«Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года («Бюллетень Верховного Суда РФ», N 12, декабрь, 2016):

5. Приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, размер которой позволяет выделить в пользование изолированное жилое помещение, свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал.

Пример. Судом апелляционной инстанции отменено решение районного суда, которым был удовлетворен иск С. к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на оплату доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из того, что приобретение истцом доли в праве собственности на квартиру не улучшило жилищных условий несовершеннолетних детей, поскольку данные граждане до приобретения доли в праве собственности на квартиру проживали в этом жилом помещении, пользовались им, площадь, приходящаяся на каждого члена семьи истца, не увеличилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с указанным выводом суда апелляционной инстанции, отменила определение суда апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции, указав следующее.

Как установил суд, С. зарегистрирована и проживает вместе с двумя детьми в квартире, единоличным собственником которой на основании договора купли-продажи является ее отец С.А. В данном жилом помещении проживает также мать истца.

В 2014 году между С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и С.А. был заключен договор купли-продажи 219/389 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. По условиям договора С.А. (продавец) обязуется передать в собственность С. (покупателя), а покупатель принять и оплатить 219/389 доли в праве собственности на квартиру. При этом в собственность С. и ее детей переходит по 73/389 доли в праве собственности на квартиру каждому. Общая стоимость 219/389 доли в праве собственности на квартиру определена сторонами в сумме 1 000 000 рублей, оплата части которой должна быть произведена в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала. Из пункта 9 договора купли-продажи следовало, что отчуждаемая доля дает право покупателю пользоваться двумя комнатами в квартире (10,3 кв. м и 11,4 кв. м). Переход права собственности к С. и ее детям на 219/389 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Читайте так же:  Что значит индексация материнского капитала

После регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности С. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении указанных средств на оплату части стоимости приобретаемого жилого помещения, в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на то, что приобретение доли в праве собственности на квартиру не может расцениваться как улучшение жилищных условий.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее — сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения (доли жилого помещения) в собственность граждан, имеющих право пользования данным жилым помещением.

С. и ее несовершеннолетние дети после приобретения доли в праве собственности на квартиру стали в полном объеме обладателями правомочий собственника жилого помещения (право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий размер доли в праве собственности на жилое помещение, приходящейся на истца и ее несовершеннолетних детей, является значительным, позволяющим выделить им в пользование изолированные жилые помещения, и между сособственниками определен порядок пользования жилыми комнатами квартиры.

Видео (кликните для воспроизведения).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии условий договора купли-продажи жилого помещения целям направления средств материнского капитала — улучшение жилищных условий семьи истца.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 84-КГ15-8 от 15 сентября 2015 г.)

Источники


  1. Гриненко А. В., Костанов Ю. А., Невский С. А., Подшибякин А. С. Адвокатура в Российской Федерации; Проспект — Москва, 2011. — 216 c.

  2. ЛазаревВ.В. История политических и правовых учений: Уч. /В.В.Лазарев-3изд.-М.:Юр.Норма,НИЦ ИНФРА-М,2016-800с.(п) / ЛазаревВ.В.. — Москва: СИНТЕГ, 2016. — 645 c.

  3. Интеллектуальная собственность и реклама. Актуальные вопросы, административная и судебная практика. — М.: Альпина Паблишер, 2017. — 188 c.
  4. Смоленский, М. Б. Теория государства и права для студентов вузов / М.Б. Смоленский. — М.: Феникс, 2014. — 256 c.
  5. Гурочкин, Ю.; Соседко, Ю. Судебная медицина. Учебник для юридических и медицинских вузов; М.: Эксмо, 2011. — 320 c.
Пленум суда материнский капитал
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here